תביעה ייצוגית הוגשה בטענה שדגמים מסוימים של נעלי On, משמיעים רעש צורם עם כל צעד, והחברה לא פעלה לתיקון או להחזר. הסיפור המלא
קבוצת צרכנים בארצות הברית הגישה בתשעה באוקטובר בקשה לתביעה ייצוגית נגד חברת הנעליים השווייצרית On, הידועה בזכות שיתופי הפעולה שלה עם שחקן הטניס רוג’ר פדרר. על פי כתב התביעה, מספר דגמים של הנעליים מתוצרת החברה משמיעים חריקה חדה ומתמשכת עם כל צעד, ויוצרים תחושת מבוכה אצל המשתמשים.
במסמכי התביעה נכתב כי מדובר בצליל צורם, המורגש בכל דריכה מחדש, עד כדי כך שהלובשים את הנעליים מתקשים להשתמש בהן במקומות סגורים או שקטים. התובעים טוענים כי אילו היו הצרכנים יודעים על הפגם מראש, הם לא היו רוכשים את הנעליים או משלמים את המחיר הגבוה שנדרש עבורן.
מקור החריגה בנעלי On: מנגנון העיצוב החדשני
על פי כתב התביעה, מקור החריקה נעוץ במנגנון העיצוב של החברה, הנקרא CloudTec. מדובר במערכת סוליה ייחודית, הכוללת חורים בצורות שונות; משושים, מתומנים וסגלגלים, שנועדה לשפר את גמישות הנעל ואת תחושת המגע עם הקרקע בזמן הליכה או ריצה.
לטענת התובעים, בזמן השימוש בנעליים, כלומר בהליכה או בריצה, השכבה הפנימית העשויה גומי בתוך מערכת ה־CloudTec נעה ומשתפשפת, וכתוצאה מכך נוצר רעש חריקה חזק ומציק. התביעה מוסיפה כי החברה ידעה על התופעה אך לא פעלה לתקנה או להזהיר את הציבור.
מהנתונים שבכתב התביעה עולה כי לפחות 11 דגמים של החברה נכללים בתביעה, בהם Cloud 5, Cloud 6, CloudMonster, CloudTilt, CloudSurfer, CloudEclipse, CloudLeap, CloudSky, CloudSwift, CloudZone ו־Cloudrunner. התביעה מדגישה כי מחירי הנעליים מדגמי CloudTec נעים בין מאה וארבעים למאה שמונים דולר, סכום גבוה ביחס למחיר הממוצע של נעל ריצה בארצות הברית, העומד על כמאה שלושים ושלושה דולר.
עוד נטען כי הצרכנים לא קיבלו מענה הולם מהחברה או מהרשתות שמכרו את הנעליים, ולא הוצע להם החזר כספי או פתרון אחר לבעיה. לטענת התובעים, באחריות החברה היה לתקן את הפגם, להציע החזר או לפחות להזהיר את הציבור מפני התופעה.
נציגי On בחרו שלא להגיב לתביעה
בכתב התביעה נכתב כי מדיניות האחריות של החברה אינה כוללת פגמים שנגרמו כתוצאה מלבישה רגילה או משפשוף רגיל. לטענת החברה, החריקה נובעת בדיוק מכך, משימוש רגיל בנעל, ולכן אינה נחשבת בעיניה לפגם המחייב תיקון או פיצוי.
נציגי On סירבו להגיב לגופו של עניין והודיעו כי החברה אינה מתייחסת לתביעות משפטיות שעדיין מתנהלות. עם זאת, ברשתות החברתיות ובפורומים כמו Reddit ניתן למצוא עדויות רבות של משתמשים שהתלוננו על קולות חריקה שנשמעו מנעליהם. חלקם פרסמו סרטונים המדגימים את הרעש וחלקם הציעו פתרונות ״ביתיים״, כמו מריחת טלק או שימוש בשמן סיליקון בנקודות מסוימות בסוליה, בניסיון להפסיק את החריקה.
אחד המתלוננים כתב ״מדובר בבעיה ידועה שקיימת כבר תקופה ארוכה, אך נראה שהחברה לא מצאה לה פתרון. אני לא מתכוון לקנות מהם שוב, ואני ממליץ שגם אתם תימנעו מכך״. דבריו מייצגים תחושה רחבה של צרכנים שחשים כי החברה מתעלמת מתלונות חוזרות ונשנות, ממשיכה לשווק את הדגמים הפגומים, ואינה מגלה שקיפות כלפי הציבור.
בעשרות תגובות נוספות שהציפו את הפורום Reddit ואת הרשתות החברתיות, חזרו המשתמשים על אותן טענות: חריקות חזקות בעת הליכה, במיוחד בסביבות שקטות, תחושת מבוכה, והעדר מענה ממשי מצד שירות הלקוחות. אחדים סיפרו כי נעליהם חדשות לגמרי, אך בתוך ימים ספורים התחילו להשמיע רעשים עזים, בעוד החברה ממליצה רק ״לייבש את הנעליים היטב״ או ״לבדוק את המשטח שעליו הולכים״.
כתב התביעה אינו מבקש למנוע את המשך מכירת הנעליים או לפרק את החברה, אלא עוסק בבקשה לפיצויים כספיים בלבד. בין הדרישות נכללים פיצויי נזקים, פיצויים עונשיים ופיצוי לרוכשים שנאלצו להפסיק להשתמש בנעליים. בנוסף מבקשים התובעים שהחברה תישא בעלויות רכישת הדגמים שנמצאו פגומים ותתקן את הליקוי באופן קבוע.
נכון למועד הגשת התביעה, החברה לא פרסמה תגובה רשמית ולא הודיעה על שינוי במדיניותה בעקבות הטענות. הציבור נקרא לעקוב אחר ההתפתחויות המשפטיות, כאשר התובעים מביעים תקווה שהתביעה הייצוגית תאושר ותוביל לשינוי בהתנהלות החברה וביחסה לצרכנים.
הפרשה מעוררת שאלות רחבות בתחום הצרכנות ונעלי הספורט: עד כמה היצרנים אחראים לאיכות המוצרים שלהם, מהי רמת השקיפות שעליהם לקיים כלפי הצרכנים, וכיצד על חברות לפעול כאשר מתגלים פגמים לאחר הרכישה.
